ARCHIVO DE NOTICIAS: UNIVERSIDAD NACIONAL DE PIURA
PIURA
2008_JUNIO_03_Martes
Diario: EL TIEMPO
Pág. 02 Especial

AMPLIAR IMAGEN

 

AMPLIAR IMAGEN

Según informe defensorial entregado ayer a la Universidad y a Contraloría.
Vacíos, inconsistencias y desigualdad en exámenes de admisión a la UNP
Recomiendan creación de "norma coherente" que regule modalidades de ingreso

La Oficina de Defensoría de Piura denunció ayer la inexistencia de una norma coherente que regule las distintas modalidades de ingreso a la Universidad Nacional de Piura, así como “montos razonables” asignados a las autoridades universitarias (producto de las recaudaciones de los exámenes de admisión, así como desconocimiento de los alcances de la autonomía universitaria.

Si no se realizan los cambios recomendados ayer por Defensoría del Pueblo, se estará afectando el derecho de acceso a la universidad en condiciones de igualdad por parte de los ciudadanos. La advertencia fue hecha por el jefe de la Oficina de Defensoría, César Orrego Azula, durante su exposición de las 39 páginas del informe en el que se recomienda a la UNP regule, a través de  su Consejo Universitario, las diferentes modalidades de ingreso, el cual -señalan- debe contener aspectos de transparencia y publicidad, rendición de cuentas y de controles efectivos. Es necesario incorporar en las modalidades de ingreso) supervisores, auditores internos y a la ciudadanía, agrega el documento entregado ayer a la Oficina Central de Admisión de la UNP y a la Contraloría General de la República.

“Hemos encontrado muchas deficiencias que estamos dando a conocer al rector. En la directiva (que regula los exámenes de admisión y aplicado el pasado mes de mayo) se responsabiliza a muchas personas pero no a los entes jerárquicos, al rector, al vicerrector le parece que tampoco a los decanos”. Todos –los que participan en el proceso de evaluación- están responsabilizados de algún hecho irregular que ocurra en el examen, menos las máximas autoridades, pese a que son los que más reciben beneficios económicos producto de dicha evaluación, dijo Orrego.

“La directiva dice que van a poder hacerse aleatorias las preguntas pero no dice nada de las claves y hemos pedido que estas claves también se hagan aleatorias. No dice cómo se interna la comisión de elaboración del examen, pero no dice nada sobre los encargados de la evaluación. También ahí debería haber controles porque allí pueden haber problemas como el cambio de los resultados” - Jefe de la Oficina de Defensoría de Piura, César Orrego.

En la misma directiva las prohibiciones –de parentesco, de vínculo con el Idepunp, etc.- son (aplicables) a todos, menos a las máximas autoridades de la UNP. “Nos parece que es incompleta (la directiva) y hemos recomendado que se incorpore a todos en las responsabilidades y prohibiciones, que todos sean catalogados de la misma manera”.



El documento tampoco dejaba claro en qué incurren quienes incumplen las normas, por lo que se ha recomendado que se articulen responsabilidades administrativas, penales y civiles, como dice la Ley 27444. Otro pedido ha sido que todos los que participan en el proceso de admisión sean elegidos de manera pública, para que en adelante “todos sepamos quiénes serán los responsables de los exámenes”.

HOY RESPONDE
Socorro Alcas de la oficina de Imagen Institucional de la UNP, informó que el rector Antenor Aliaga, decidió ayer no dar ningún tipo de información sobre el documento recibido de parte de la Oficina de Defensoría en horas de la mañana. Lo hará hoy, dijo señalando que estaba por definirse la hora.


SOBRE EL SISTEMA
Que las computadoras no estén interconectadas a Internet. “Parece obvio pero es importante anotarlo porque puedo yo por Internet entregar las claves a una persona”.
Orrego dijo que está muy bien que el sistema informático permita que las respuestas cambien (una vez escogidas ochenta de las 160 preguntas). Dijo, sin embargo, que es necesario que también cambien de orden las alternativas y “que esto se encripte inmediatamente para que nadie las conozca hasta pasado el examen”.

LAS OBSERVACIONES A LA DIRECTIVA DE ADMISION

ARTICULO 001
Restringe la responsabilidad a un número limitado de participantes en el proceso de admisión, obviando de ésta a los vicerrectores y al rector.

Debe tenerse en cuenta lo previsto por el artículo 240° de la Ley de Procedimiento Administrativo General, que plantea el principio a mayor jerarquía, mayor responsabilidad.
Además, estos servidores públicos, son recompensados con elevadas sumas de dinero público para ejercer una supervisión general.

ARTICULO 002
Restringe la prohibición a un número limitado de participantes en las modalidades de ingreso, no incorporado, por ejemplo, a los decanos, vicerrectores y el rector. Teniendo idéntica fundamentación que el ítem anterior.

Es impreciso en torno al rubro de mantener vínculos directos o indirectos con academias preuniversitarias, Idepunp y agrega el indeterminado “etc.” Cuando las instituciones estatales generan prohibiciones, éstas deben ser claras y evitar las ambigüedades y generalizaciones.

La prohibición de parentesco, también debe ser extendida a todos y cada uno de los que participan de las diferentes modalidades de admisión.

ARTICULO 003
Debe consignarse las responsabilidades previstas para quien falsea en una declaración jurada, estas son responsabilidades administrativa, penal y civil.

ARTICULO  004
La selección a las diversas comisiones en las modalidades de admisión debe realizarse de forma pública y basada en transparencia y restringirse a los docentes vigilantes de aula y a los alumnos veedores.

ARTICULO 005
Precisar para el caso de los alumnos, con que ciclo académico están habilitados a actuar.

ARTICULO 006
La selección de las zonas bajo supervisión, por parte de los supervisiones y vigilantes se debe realizar en forma pública y basada en el criterio de transparencia.

ARTICULO 007
No se evidencia quién puede desempeñarse como un supervisor de zona y que requisitos debe cumplir para tan importante función.

ARTICULO 008
No contiene cuáles son los requisitos que debe cumplir para tan importante función.

ARTICULO 012
Debería incorporarse la frase “sin perjuicio de las acciones penales y civiles a las que hubiera lugar”.

Con relación al formato de declaración jurada, el declarante puede ser cualquier participante en examen de admisión, de acuerdo a la observación propuesta para el artículo 002.
Respecto a la prohibición, se especifica sólo las academias y no se amplía al IDEPUNP como estaba previsto en el artículo 002. Agregar adicionalmente las responsabilidades penales y civiles, por falsear información.
Asimismo no se consigna declaración jurada de parentesco.

 

DESCARGAR PDF DESCARGAR WORD
 
SUBIR
ACCESO PRINCIPAL